2026年7月26日／株式会社東京ネット工務店 海老沢敦
① 事実
いま企業で起きていることを、順番に並べます。
まず、AIが本番に入りました。 AIエージェント（人が逐一指示しなくても、自分で手順を判断して動くAI）を実際の業務で動かしている企業は72%。
次に、統治が追いつかなくなりました。 そのうち60%は、正式なルールや責任体制を整えていません。
そこで、制度を作りにいっています。 専任の「AIエージェント責任者」を置く企業は、2024年の11%から2026年は56%へ。2年で5倍です。
ここまでは自然な流れに見えます。現場が先に走り、後から統治が追いかける。問題は、追いかける手段として選ばれているものです。
企業がいま作ろうとしているのは、監査の仕組みです。誰かが定期的にチェックし、基準に合っているかを確認する。会計でやってきたことを、AIでもやろうとしている。
ところが、二つの事実がその前に立ちはだかります。
一つ目。AIの挙動は、監査が難しくなっています。 最先端のモデルは、能力を測るテストの上でいまも3回に1回つまずき、しかもなぜそうなったのかを後から検証することが難しくなっていると報告されています。
スタンフォード大学の研究機関が毎年出している報告によれば、AIを作った会社が「何をどう作ったか」をどれだけ公開しているかを採点した指標は、58点から40点へ下がりました。 主要な開発元は、学習に使ったデータの量や、訓練にかけた時間を公表しなくなっています。昨年発表された主要な95のモデルのうち、80は、どう作ったかの手順書が付いてこないまま世に出ました。
二つ目。監査すべき対象そのものが、猛烈な速度で入れ替わります。 この7月だけを見ても、新しいモデルが次々に出て、旧世代が退役しています。Vol.08で書いたとおり、性能を測る物差し（ベンチマーク）の首位争いは0.1ポイント差まで詰まり、規制当局が使う正式な測り方にいたっては、まだ作っている最中で、しかも機密扱いです。
モデルを監査するために作られたテストのほうが、追いつけていません。
能力を測るテストは、作られてから数ヶ月でAIが満点近くを取ってしまいます（あるプログラミングのテストでは、1年で人間並みの6割から、ほぼ人間並みまで上がりました）。<strong>物差しのほうが、先に使えなくなるのです。</strong>一方、安全性や責任ある使い方を測るテストは、<strong>数も少なく、適用もばらばらで、一部はむしろ悪化している</strong>と報告されています。
測られる側が走り、測る側が置いていかれている。
基準がいちばん速く古くなる領域に、基準を前提とする仕組みを持ち込もうとしている。
出典：
- 企業のAIエージェント導入と統治の空白（Agentic AI Institute） https://agenticaiinstitute.org/agentic-ai-enterprise-adoption-2026-governance-gap/
- フロンティアモデルの失敗率と監査可能性（VentureBeat） https://venturebeat.com/security/frontier-models-are-failing-one-in-three-production-attempts-and-getting-harder-to-audit
- 2026 AI Index Report（Stanford HAI／上記の元データ。透明性指数・ベンチマーク飽和） https://hai.stanford.edu/ai-index/2026-ai-index-report
- 企業アプリの40%予測（Gartner公式プレスリリース） https://www.gartner.com/en/newsroom/press-releases/2025-08-26-gartner-predicts-40-percent-of-enterprise-apps-will-feature-task-specific-ai-agents-by-2026-up-from-less-than-5-percent-in-2025
② 構造 — 監査とは、基準に照らす仕事である
先に、はっきりさせておきます。この号は、監査を批判する話ではありません。 監査は本来の目的では、きわめてよく機能しています。問題は、目的の違うものに期待していることのほうです。
監査とは何をする仕事か。
基準に照らして、合っているかを見る仕事です。
会計監査を考えてください。会計基準があり、それに照らして決算書が正しいかを見る。基準があるから、監査が成立します。 会計基準は、数十年単位で安定しています。だからこの仕組みは機能してきました。
ISO 9001（品質管理の国際規格。手順を文書に定め、その通りに運用されているかを第三者が確認する仕組み）も同じです。内部統制の報告制度も同じ。定められたものがあって、その通りかを見る。
監査は、自分が使っている物差しを検査できません。
戦略の階層で点検するというのは、Vol.10で書いたとおり「この基準は、まだ有効か」を問うことです。何を解くために作られたのか。その前提はまだあるのか。それは、物差しそのものを疑う行為です。
監査がそれをやったら、監査ではなくなります。基準を疑いながら基準に照らすことは、論理としてできない。構造上、監査は階層が固定されているのです。 定めた通りに実行されているか——行動の層は、検査できる。そもそもこの定めは正しいか——企画・計画の層は、検査の外側にあります。
監査は、変えていないことを評価します。
監査が見るのは「定められた通りに運用されているか」です。手順書と実態が一致していれば良い。ずれていれば指摘される。では、手順を変えたいときはどうなるか。 変更の手続きが要ります。文書を直し、承認を取り、周知する。変えるほうにコストがかかる。
変えないほうが楽になります。
現場は気づきます。手順を改善しようとすると面倒が増える。放っておけば、監査は無事に通る。改善しないことに、実質的な報酬がつく。
ここに逆説が生まれます。
ちゃんとやっている会社ほど、変えられなくなる。
制度をきちんと運用している会社ほど、手順は文書に固定され、変更には手続きが必要になり、結果として当時の判断が長く生き残ります。いい加減にやっている会社のほうが、よく変わっている、ということすら起こりえます。
Vol.10で、判断は残る。判断の前提は残らない、と書きました。監査という制度は、その残り方を、公式に保証する仕組みでもあります。決定は文書として残り、点検され、守られる。なぜそう決めたのかは、どこにも書かれていない。
歴史循環として見ると、これは新しい話ではありません。制度は、混乱の後に作られます。 品質問題が起きたから品質管理の規格ができ、粉飾決算が起きたから内部統制の報告制度ができた。そのどれもが、当時の問題に対する正しい答えでした。 そして制度になった瞬間、それは「守るもの」に変わり、なぜそれが必要だったかは背景に沈みます。
制度化とは、判断を、疑わなくてよいものに変える作業です。 それは効率のために必要なことでもあります。毎回ゼロから考えていたら仕事になりません。ただし、代償として、疑う契機が失われる。
そして今、AIという——基準が最も不安定な対象に——この仕組みを当てようとしています。
②の出典：
- ISO 9001（品質マネジメントシステムの国際規格。組織が定めた手順どおりに運用されているかを第三者が審査する仕組み。全世界170か国以上で利用） https://www.jisc.go.jp/mss/ ／ https://www.jqa.jp/service_list/management/service/iso9001/
- 内部統制報告制度（相次ぐ会計不祥事を受けて2006年6月に金融商品取引法が成立し、2008年4月1日以後に開始する事業年度から適用。経営者による評価と監査法人による監査の二段階） https://corporate.vbest.jp/columns/7016/ ／ https://www.obc.co.jp/special/ipo/column/list/124 （※いずれも二次。配信前に金融庁の該当ページで一次を当てる。なお本文では制定年・略称を出さず機能の説明に留めてある）
③ 経営者の自分事
経営者として、これは正直に言えば残念な結論です。
外に出せるものは、外に出したい。それが正しい経営判断だからです。会計は出しました。税理士がいて、必要なら監査法人がある。労務も社労士に出せる。同じように、業務フローの点検も誰かに任せられないか。 そう考えるのは自然です。私もそう考えました。
出せません。 ②で見たとおり、構造上できない。
ここで、実務的な線が一本引けます。外に出せるものと、出せないものの違いです。
- 外に出せる＝基準が安定していて、その基準に照らす作業。会計、税務、労務、法令順守。答え合わせができる仕事
- 外に出せない＝基準そのものが正しいかを問う作業。答え合わせの相手がいない仕事
この線は、AIにもそのまま当てはまります。基準に照らす作業は、これからどんどん外に出ます——外注先にも、AIにも。残るのは、基準を疑う仕事のほうです。
Vol.10で、<strong>部門の中にいる人には、自分の部署のやり方の問題が見えない</strong>、と書きました。<strong>その部署の中では、そのやり方に理由があり、筋が通っているからです。</strong>今号で、外の専門家も構造上そこを見られないことが分かりました。<strong>逃げ道が二つとも塞がっています。</strong>
残るのは、経営者だけです。 階層をまたいで見られるのは、上にいる人しかいない。そして基準を疑ってよい立場にいるのも、その人しかいない。
ただ、この号には続きがあります。監査から、真似すべきものが一つあります。
それは、周期性と強制力です。
考えてみてください。監査の本当にすごいところは、内容の精密さではありません。誰もやりたくないのに、必ず回ることです。毎年、決まった時期に、否応なく来る。担当者の気力とは無関係に実施される。やる気に依存しない仕組みになっている。
社内のフロー点検が続かない理由は、まさにここです。やる気に依存しているからです。 誰も困っていないものを、忙しい中で、自発的に点検する人はいません。一人や二人ならまだ気力で回せますが、組織の規模になると、気力は行き渡りません。
だからVol.10で書いた結論——点検を評価軸に入れる——は、言い換えるとこうなります。
監査の強制力だけを、社内に移植する。
中身は外に出せない。基準を疑う仕事は自分でやるしかない。しかし「必ず回る」という性質は、真似できます。 年に一度、否応なく、自分の部門のフローを階層で点検する。それが評価される。だから回る。気力ではなく、仕組みで回す。
当社のことも書いておきます。TNKには、制度としての点検の仕組みがありません。
ただ、やっていないわけではありません。ビジネスモデルから営業のやり方まで、実行する前に戦略の階層を当てる、というのは常にやっています。最近はAIと一緒にやっています。
これは、一人だから成立しています。 私の頭の中で完結するから、制度が要らない。人が増えた瞬間に、この形は効かなくなります。 そのとき慌てて制度を作れば、この号で書いたとおり、化石化が始まる。
組織で回す形は、まだ持っていません。 これから、お客さんと一緒に作っていくところです。中身より先に周期だけ決めておく、というのは、その入口として考えていることのひとつです。何を点検するかは、そのとき考えればいい。いつ点検するかは、今決められる。
——明日、こう話してみてください。「ISOとか内部統制とかって、"決めた通りにやってるか"を見る仕組みだろ。だから、決めたことのほうが古くなってても、ちゃんと通っちゃうんだよな。……うちの手順、最後に変えたのっていつだっけ」
CoBANTO3-AIチャット
https://www.netkomuten.tokyo/lp/co-banto3-ai
本紙のバックナンバーを記憶し、本紙の読み方（戦略の階層・歴史循環）で、あなたの会社の状況に当てて答えるAIチャットです。記事は「地図」ですが、地図は現地には当たりません。「この号の話、うちの場合はどうなるのか」を訊く場所として用意しました。
ご利用は事前購入のクレジット制です（1,000円から）。月額の契約ではないので、解約の手続きはありません。使った分だけ減り、無くなれば止まります。
読者登録をいただいた方に、無料クレジットを500クレジット追加させていただきました。ぜひ使ってみてください。
ライトノベル「ようこそ、東京ネット工務店へ」
https://www.netkomuten.tokyo/channels/novel-tnk-part1/articles/ch07
小さなIT企業の現場を書いた小説です。毎号1話ずつご紹介します。
今号の話：〈第一部 夏編7「技術の壁とプライド」〉
分からないところがあります。分からない、と言えません。言えないまま、時間だけが過ぎていきます。
Q&Aコーナー
AI・IT業界に関するご質問を募集しています。CoBANTO3-AIチャットのサポートも、こちらへお願いします。
いただいたお名前は匿名にして回答します。内容によっては、個別に回答させていただく場合があります。