2026年7月26日／株式会社東京ネット工務店 海老沢敦
① 事実
先に、この号が誰の話かをはっきりさせておきます。
月額いくらのソフト（会計、勤怠、名刺管理など）にAI機能が付いている——それを使っているだけなら、今号の話はまだあなたの請求書には現れません。 その場合、以下の巧拙はソフト会社の側にあって、あなたが払うのは定額だからです。
今号が直撃するのは、AIを自社の仕事そのものに当てはじめたときです。自社の在庫データを読ませる、自社の見積ルールを覚えさせる、自社の問い合わせ履歴を使わせる——出来合いのソフトを使うのではなく、自社用に組ませる段階に入った瞬間から、以下がそのまま毎月の請求額になります。
AIの料金は従量制です。課金の単位は文字数——AIに渡した文章と、AIが返してきた文章の、両方で課金されます（業界では「トークン」という単位で数えますが、日本語ならおおむね1文字が1〜2トークンです）。
同じ仕事をさせても、作り方によって請求額が桁で変わる。
具体で見ましょう。たとえば「毎朝、自社の在庫データと過去1年の受注履歴をAIに読ませて、その日の発注案を出させる」という使い方をするとします。中小企業がAIに任せたい仕事の、ごく典型です。
このとき、毎朝AIに読ませる「在庫データと受注履歴」は、毎日ほぼ同じ内容です。ここに、以下の四つが効いてきます。
その1：読ませるより、書かせるほうが5倍高い。
AIに文章を読ませる料金と、AIに文章を書かせる料金は同額ではありません。Anthropicの主力モデルの場合、100万トークンあたり読ませる側が5ドル、書かせる側が25ドル。5倍です。先の例なら、在庫データを読ませる分は安く、発注案を書かせる分は高い。「AIにどこまで書かせるか」は、そのまま原価の設計になります。
その2：同じものを何度も読ませるなら、1割で済む方法がある。
毎朝の在庫データのように、毎回ほぼ同じものを読ませる場合、その部分を「使い回せる形」で組んでおけます。前回読ませた分をAI側に預けたままにしておき、翌朝は「昨日預けたあれの続き」として使う（この仕組みを「プロンプトキャッシュ」と呼びます）。使い回しが効けば、その部分の料金は通常の10分の1。初回だけ保存料として1.25倍かかりますが、2回目には元が取れます。 月20営業日回すなら、19日分が1割で済む計算です。
その3：その使い回しは、前置きに一行混ざるだけで全損する。
AIに仕事を頼むときは、毎回いちばん最初に「あなたは当社の発注担当です。以下が在庫データです……」という決まり文句の指示書を渡し、その後ろに本題を続けます。 使い回しが効くのは、この指示書が前回と一字一句同じときだけ。その冒頭に今日の日付を差し込む——たったそれだけで、それ以降のすべてが使い回せなくなります。毎朝の処理に日付を入れたくなるのは、むしろ自然な発想です。しかしそれをやった瞬間、料金は丸ごと通常料金に戻ります。
その4：エラーは出ない。
使い回しが効かなくなっても、AIは何事もなく正しい発注案を返します。警告も出ません。動作は完全に正常です。変わるのは請求額だけ。
似た落とし穴は他にもあります。<strong>使い回しは自動では効きません。「ここは預けておく」と指定して初めて働く仕組みです。</strong> ところが、預ける文章が一定の長さに満たないと、<strong>指定してあっても黙って無視される。</strong>途中で使うAIを別の会社のものに切り替えると、<strong>それまで預けておいた分はすべて消え、また一から読ませ直しになる。</strong><strong>どれも、エラーは出ません。</strong>
つまり、同じ「毎朝の発注案」という仕組みが、二つの会社に作らせると請求額が桁で違う——ということが起こりえます。どちらも正しく動き、どちらも同じ発注案を出すのに、です。
出典：
- プロンプトキャッシング（Anthropic公式ドキュメント） https://platform.claude.com/docs/en/build-with-claude/prompt-caching
- モデル別料金 https://platform.claude.com/docs/en/pricing
② 構造 — ソフトの「作り方」が、初めて発注者の原価になった
外注に出したことのある経営者なら、この構造に見覚えがあるはずです。歩留まりです。
同じ図面を渡しても、加工先によって材料の取り方が違う。無駄なく取る工場と、端材を大量に出す工場がある。出てくる部品は同じなのに、こちらが払う単価は違う。 出来上がった部品を眺めても、その差は見えません。見えるのは見積書の数字だけです。だから発注する側は、単価が高いとき「材料相場が上がったのか、この工場の腕なのか」を切り分けようとします。
ソフトウェアには、これまでこの切り分けが要りませんでした。
理由は単純で、コストが固定費だったからです。サーバー代は月額。ソフトのライセンスは席数分。中で何が起きていようと、月末に届く請求書は同じだった。 だから発注側にとってソフトの「作り方の良し悪し」は、長らく品質の話——動くか、壊れないか、直しやすいか——にとどまっていました。原価の話ではなかった。
前号で見たとおり、AIの料金は使った分だけの変動費に移りました。変動費になった瞬間、作り方が原価に直結します。 ①に挙げた四つは、すべてその実例です。同じ発注案が出る。同じ時間で終わる。原価だけが違う。
そして、部品と違うところがあります。加工の歩留まりは、端材の山を見れば分かる。 現場に行けば、無駄が目に見える。AIの場合、無駄は目に見える形ではどこにも出ません。出るのは、月末の合計額だけです。
歴史循環で見ると、これは新しい資源が産業に入るたびに繰り返されてきた型です。電力が工場に入ったとき、同じ電力量を引いていても使い方の巧拙で実際の負担が変わり、やがて「力率」という指標が生まれました。物流には積載率が、印刷には面付けが生まれた。新しい資源が変動費として入ってくると、その資源の"使い方の巧拙"を測る物差しが、必ず後から生まれる。 例外がありません。
そして今、AIという資源が入ってきました。物差しは、まだ無い。
材料費なら、単価の相場をあなたはもう知っています。人件費もそうです。だから「高い」と思ったとき、相場と比べられる。AIの費用には、比べる相手がまだいません。
戦略の階層で読むと、作り方は現場の技術判断＝戦術レベルの話です。それが、原価という戦略レベルの数字に直結しました。だが途中の検算が効かない。 通常なら、戦術のまずさは不具合や納期遅れとして表面化し、経営者の目に届きます。今回は表面化しない。きちんと動いてしまうからです。
気づけない不良、というものが生まれました。
③ 経営者の自分事
まず、問いをひとつ動かします。
「AIの利用料は、高いのか、安いのか」——これは値札を眺める話です。比べる相手がいないのだから、答えは出ません。そうではなく、
「この請求額は、相場なのか、腕なのか」。
中小企業にとっていちばん悪い形は、腕の差を、相場として払い続けることです。「AIって、このくらいかかるものらしい」で通ってしまう。AIの費用には、比べる相手がまだいません。
しかもこれは、発注した後に効いてくる費用です。見積書には出ません。出るのは翌月からの利用料に、毎月。作った時点では差が見えず、運用が始まってから開き続けます。
では、どうするか。
待っていても、物差しは来ません
②で、電力に力率が生まれ、物流に積載率が生まれた、と書きました。それらは、最初から完成した形で現れたわけではありません。 誰かが粗い形で作って、使いながら育てた。物差しは、使われながら育ちます。
AIの物差しも同じです。そして、育つのを待っている間も、請求書は毎月来ます。
だから、多少間違っていてもいいから、分かりやすい線を、自分で先に引く。
